Вопрос №12 - Лучший ответ - Присяжнюк Светлана Анатольевна (Калининградская ТЭЦ 2)
"Гений - это талант изобретения того, чему нельзя учить или научиться." И.Кант
Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК) стало значительным шагом в практической реализации проводимой в нашей стране судебно-правовой реформы. После принятия важнейших законов, регулирующих сферу гражданского оборота, борьбу с преступностью, защиту политических и социальных прав граждан, УПК как бы открыл важный этап в развитии российского процессуального права - вскоре были приняты Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс, дав нашему правосудию возможность вести процесс на современном уровне.
Несомненным достоинством УПК является то, что он сделал огромный шаг на пути практической реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Как известно, состязательность основывается на трех основополагающих принципах: рассмотрение дела судом в пределах требований, заявленных сторонами; исследование судом того круга доказательств, которые предложены сторонами; обеспечение судом сторонам защиты и обвинения равных возможностей в представлении доказательств и их исследовании. УПК признал обязательным участие по всем делам публичного и публично-частного обвинения государственного обвинителя и защиты, предоставил возможность суду выступать в качестве арбитра между обвинением и защитой не только на стадиях судебного разбирательства, но и на предварительном следствии, принял ряд других норм, направленных на последовательный переход российского уголовного процесса к состязательности.
Относя органы предварительного расследования к числу органов уголовного преследования, законодатель хотел разрешить давнюю проблему психологически фальшивого положения следователя, дознавателя и других должностных лиц органов предварительного расследования, когда на них по закону была возложена функция предварительного расследования, т.е. всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств. На практике же органы предварительного расследования прежде всего действуют с целью раскрытия преступления и изобличения лиц, их совершивших.
В свете принципа состязательности (ст. 15 УПК) досудебное производство по уголовному делу предстает не как односторонняя деятельность органов предварительного расследования, но распадается на деятельность состязающихся сторон. В условиях состязательного процесса сторона защиты осуществляет функцию защиты от обвинения, а сторона обвинения - функцию уголовного преследования (обвинения). Однако в условиях сохранения в прежнем виде процессуальной формы досудебного производства по уголовному делу - предварительного расследования, а также так называемого доказательственного права (гл. 10, 11) - не может быть реально обеспечено равенство сторон по доказыванию. Несмотря на существенное расширение прав защитника и обвиняемого, сторона защиты ограничена в полномочиях по собиранию доказательств, поскольку не вправе производить следственных действий.
Утверждение верховенства закона во всех сферах государственной и общественной жизни возможно лишь при условии последовательного проведения в жизнь принципа законности. Закон обязателен для всех субъектов уголовного процесса. Таким образом, законность - принцип принципов уголовного процесса, но он немыслим без собственно процессуальных принципов, которые, обеспечивают реализацию законности в уголовном процессе. Принцип законности обеспечивается таким построением процесса, при котором в каждой последующей стадии проверяется законность и обоснованность решений, принятых в предыдущих стадиях. В случае обнаружения нарушений закона обеспечивается принятие мер к их устранению. Важными гарантиями и соблюдения предписаний закона являются осуществляемые в тех или иных пределах на всех стадиях уголовного судопроизводства судебный контроль и надзор прокурора за исполнением законов оперативно-розыскными органами, органами дознания и органами предварительного следствия.
Принципы уголовного процесса действуют двояко: одни распространяют свое действие на все стадии (например, принцип законности), другие относятся только к судебным стадиям (например, принцип состязательности и равенства сторон в процессе).
Говоря о состязательности применительно к данной стадии, следует заметить, что предварительное расследование ведет следователь. Он собирает все доказательства - уличающие и оправдывающие обвиняемого, смягчающие, отягчающие его ответственность - он одновременно обвиняет и защищает, также решает дело. Сосредоточение 3-х функций у одной процессуальной фигуры зачастую приводит к необоснованному привлечению лиц к уголовной ответственности, их незаконному осуждению.
Отсутствие состязательности на предварительном расследовании обусловлено тем, что одна из сторон, выступающая в производстве по делу - сторона обвинения, выполняет функции, которые во многих других странах принадлежат другим государственным органам, например, суду. Санкцию на арест дает прокурор - лицо при этом не присутствует. Тем самым лицо, которое будет лишено свободы, не может ничего пояснить и защитить себя. Не присутствует в ходе ареста и защита, не может заявить ходатайства, высказать свое мнение по поводу ареста. Тоже происходит и при продлении срока содержания под стражей. Не спасает и судебная проверка законности и обоснованности. Состязательность и равенство сторон в судебном разбирательстве являются инструментом установления истины по делу, обеспечения прав и законных интересов сторон. Этот принцип наилучшим образом характеризует сущность судебного процесса, придает решению суда силу особой убедительности, повышает его правовую и социальную значимость. Наиболее последовательной научной позиции содержание состязательности как принципа стадии судебного разбирательства заключается в наличии в этой стадии равноправных сторон и разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между стороной обвинения, стороной защиты и судом. Содержание состязательности как принципа уголовного судопроизводства состоит в наличии равноправных сторон в процессе, начиная со стадии предварительного расследования, и разделении функций уголовного преследования, защиты и юстиции между стороной обвинения, стороной защиты и судом.
Поэтому для обеспечения состязательности присутствие защитника при проведении следственных действий обязательно. Следует функцию прокурора на дачу санкции на заключение под стражу передать суду. Среди прочего следователь, выполняя функцию обвинения наряду с собиранием и исследованием доказательств по делу, должен полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства. Как правило, на практике, преобладает обвинительная функция, что противоречит принципу состязательности. Функцию обвинения должен выполнять прокурор. Следователь, придя к выводу о виновности лица, должен направить заключение прокурору для проведения дальнейших следственных действий: составление обвинительного заключения, предъявление обвинения и направление дела в суд. Согласно наиболее последовательной научной позиции содержание состязательности как принципа стадии судебного разбирательства заключается в наличии в этой стадии равноправных сторон и разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между стороной обвинения, стороной защиты и судом. Содержание состязательности как принципа уголовного судопроизводства состоит в наличии равноправных сторон в процессе, начиная со стадии предварительного расследования, и разделении функций уголовного преследования, защиты и юстиции между стороной обвинения, стороной защиты и судом.
В рамках предварительного расследования доказывание по существу осталось односторонней деятельностью органов предварительного расследования и прокурора. По этой причине следователь не вправе ограничиться собиранием одних только обвинительных доказательств. Он является субъектом доказывания, для которого доказывание всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК), является обязанностью. Он не может быть односторонним и тем более пристрастным (что не возбраняется защитнику).
В плане доказывания следователь стал органом уголовного преследования лишь номинально. Следователь, помимо несения общего бремени доказывания вины подозреваемого, обвиняемого, обязан установить и обстоятельства, указанные в п. п. 6, 7 ст. 73 УПК, и все прочие обстоятельства. Следователь обязан собирать доказательства обвинения. По ходатайствам стороны обвинения он обязан совершать следственные действия и для получения оправдательных доказательств. Но даже и при отсутствии таковых ходатайств, следователь обязан собирать доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его вину. На следователе лежит бремя опровержения утверждений стороны защиты о существовании обстоятельств, исключающих ответственность, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его вину.
Закон формально не возлагает на следователя обязанность по всестороннему, полному и объективному расследованию. Однако из этого не вытекает, что следователь вправе игнорировать, скрывать обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, подозреваемого. Обязанность следователя состоит в обоснованном и законном привлечении к уголовной ответственности лица, действительно виновного в совершении преступления. Приоритетом в деятельности следователя, как и любого органа государства, является защита прав и свобод человека и гражданина. Следователь обязан прекратить уголовное преследование подозреваемого, обвиняемого при обнаружении обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК.
Полномочия следователя позволяют ему самостоятельно проводить предварительное расследование, независимо от других органов, организаций и лиц, но под надзором прокурора и под руководством нач. следственного отдела.
Следователь не вправе поручать органу дознания производство процессуальных действий, которые согласно закону должен проводить сам (привлечение в качестве обвиняемого, его допрос, назначение экспертизы, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и пр.).
При проведении расследования следователь вправе в любой момент обратиться за содействием к органу дознания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, принятия мер по защите свидетелей и иных участников процесса в порядке, указанном в ч. 3 ст. 11 УПК.
Если прокурор и следователь придерживаются противоположных мнений относительно судебной перспективы дела, т.е. о направлении уголовного дела в суд или его прекращении, то это делает невозможным эффективное уголовном преследование. Ибо в суде обвинительная деятельность прокурора является продолжением досудебного уголовного преследования, осуществленного следователем.
Если прокурор направил дело в суд, значит, следователь представил ему уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом), поэтому нет смысла в обжаловании следователем такого решения прокурора. Возможно решение прокурора о прекращении дела, по которому следователь вел следствие. Если прокурор принял решение о прекращении уголовного преследования, это свидетельствует об отсутствии у него внутреннего убеждения о необходимости привлечения к уголовной ответственности подозреваемого, обвиняемого. В таком случае возложение на него обязанности государственного обвинителя видится нежелательным.
В каждом случае дачи поручения следователю (дознавателю) поддерживать государственное обвинение в суде прокурор должен учитывать обстоятельства дела, необходимость защиты прав и свобод человека и гражданина и другие факторы. За прокурором остается право самому поддержать государственное обвинение в тех случаях, когда это необходимо для наилучшего обеспечения публичного интереса, защиты прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с п. 24 ст. 5 УПК органами дознания являются государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. К таковым прежде всего относятся органы внутренних дел, которые являются универсальными органами дознания, поскольку вправе проводить дознание фактически по всем делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК). Функция производства дознания по определенному в уголовно-процессуальном законе кругу дел является также постоянной для пограничных органов федеральной службы безопасности, органов службы судебных приставов, таможенных органов, органов Государственной противопожарной службы (п. п. 3 - 6 ч. 3 ст. 151 УПК) и органов ФСКН России.
Иные органы исполнительной власти, осуществляющие ОРД, функцию дознания выполняют эпизодически, прежде всего в виде возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий.
Дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК (п. 7 ст. 5 УПК).
Расследование в форме дознания осуществляют дознаватели органов внутренних дел, службы судебных приставов, госнаркоконтроля, таможенных органов и органов Государственной противопожарной службы (см. коммент. к ст. ст. 38 и 151 УПК).
Жесткое соблюдение правил о подсудности важно не только в качестве гарантии субъективных прав (законных интересов) названного участника уголовного процесса, но и для упорядоченности уголовного судопроизводства.
В стадии предварительного расследования на базе действующего законодательства следователи и дознаватели осуществляют следственные действия, необходимые для формирования полноценной доказательной базы по уголовному делу.
В ст. 150 УПК РФ указаны две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание, которые, несмотря на схожесть своих задач, тем не менее имеют каждая свой собственный процессуальный порядок и специфические черты.
Одно из наиболее важных различий между двумя данными формами предварительного расследования заключается в субъектах, проводящих расследование. Согласно ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие как форма предварительного расследования осуществляется следователями различных министерств и ведомств, главенствующее место среди которых по объему преступлений, по которому предварительное расследование производится в форме предварительного следствия, занимают следователи органов внутренних дел. Дознание, как вторая форма предварительного расследования, проводится согласно ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознавателями различных министерств и ведомств, среди которых опять же основной объем расследованных уголовных дел выпадает на долю дознавателей органов внутренних дел.
Дознание в отличие от предварительного следствия осуществляется в двух видах: либо в полном объеме в порядке гл. 32 УПК РФ, либо по возбужденному в рамках дознания уголовному делу выполняются неотложные следственные действия, и данное уголовное дело направляется в соответствии с ч. 3 ст. 149 и ч. 3 ст. 157 УПК РФ руководителю соответствующего следственного органа для производства и окончания предварительного следствия.
Законодатель определяет понятие следователя и дознавателя: следователем следует считать должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные действующим УПК РФ (п. 41 ст. 5 УПК); дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные действующим УПК РФ (п. 7 ст. 5 УПК РФ).
Так, согласно п. 8 ст. 5 УПК РФ дознание определяется как форма предварительного расследования осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно. В связи с данной редакцией понятия дознания возникают очевидные сомнения, которые заключаются в следующем:
1) согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователь ведет предварительное расследование только в форме предварительного следствия;
2) законодатель прямо указывает, что в форме дознания расследуются уголовные дела, по которым не обязательно осуществление предварительного следствия, которое согласно действующему законодательству осуществляет только следователь, тем самым автоматически исключая следователя из числа субъектов дознания;
3) кроме указанных обстоятельств определить фактическую обоснованность участия следователя в рамках проведения дознания в данном аспекте не представляется возможным. Законодатель не дает самого определения предварительного следствия, а поэтому невозможно определить, в чем конкретно заключается специфика данной формы предварительного расследования и насколько она совместима с дознанием для того, чтобы следователь, осуществляя дознание, полностью сохранял свой статус. Осуществление дознания приравнивает статус следователя к правам и обязанностям дознавателя, который обычно проводит дознание. Здесь можно фактически говорить об исчезновении такого участника уголовного процесса, как следователь, ибо в рамках осуществления дознания такой следователь превращается в дознавателя. Это делает нецелесообразным его введение в уголовный процесс в качестве субъекта, проводящего дознание;
4) нельзя утверждать, что после передачи дела органом дознания руководителю следственного органа для последующего его расследования оно будет происходить в форме дознания. Следователь, принимая такое уголовное дело к своему производству, обязан проводить по нему расследование в порядке гл. 22 УПК РФ, т.е. осуществлять предварительное расследование в форме предварительного следствия (ч. 1 ст. 38 УПК РФ).
Российский уголовный процесс остается в основе своей смешанным, поскольку предварительное расследование построено в нем в значительной мере на розыскных началах. При такой конструкции сведения, полученные законным способом и облеченные в надлежащую процессуальную форму, становятся доказательствами, уже на стадии предварительного расследования и по большей части сохраняют это значение в суде.
Предписания ст. 125 УПК РФ распространяются наряду с предварительным расследованием и на первоначальный этап уголовного процесса - уголовно-процессуальную деятельность, осуществляемую в стадии возбуждения уголовного дела. Непосредственного указания в законе на возможность обжалования в суд решений об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в приеме сообщения о преступлении оказывается явно недостаточно для определения предмета судебной проверки на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Ущерб конституционным правам и свободам участников уголовно-процессуальных отношений либо затруднение доступа граждан к правосудию могут наступить также в результате иных действий и решений, предпринимаемых в рамках проверки поводов для возбуждения уголовного дела, при осуществлении деятельности по обнаружению признаков преступлений. Поэтому представляется важным, с одной стороны, определить круг соответствующих действий и решений, которые могут быть оспорены в судебном порядке, и, во-вторых, установить адекватную процессуальную форму судебного контроля проверки их законности и обоснованности, поскольку в условиях отсутствия четкого законодательного регулирования полномочий должностных лиц правоохранительных органов в стадии возбуждения уголовного дела реально возникает конкуренция норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законов.
Если анализировать статус дознавателя и следователя, а также процессуальные нормы, устанавливающие порядок проведения следственных действий, которые являются основным способом получения доказательств в рамках расследования уголовного дела, то обнаруживается печальный факт. Так, в ст. 7 УПК РФ указано, что дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий действующему УПК РФ. Обращение к нормам действующего УПК РФ, в которых указаны основания и процессуальный порядок проведения следственных действий, дает возможность увидеть, что из двух указанных субъектов законно проводить следственные действия может только следователь. Дознаватель ни в одной из статей, регламентирующих проведение следственных действий, не указан. Это означает, что он не может проводить следственные действия без нарушения законодательства. Согласно ст. 75 УПК РФ полученные таким путем доказательства становятся недопустимыми. Отсюда теряется какой-либо смысл самого дознания, поскольку, являясь формой предварительного расследования, оно исключает фактическую возможность проведения самого расследования, так как дознаватель, проводя любые следственные действия и нарушая тем самым действующий уголовно-процессуальный закон, превышает свои процессуальные полномочия.
В гл. 18 УПК РФ установлена и правовая обязанность органов расследования и суда устранять последствия допущенных ими ошибок и реабилитировать участников процесса, пострадавших от них. В соответствии со ст. 133 Кодекса право на реабилитацию в стадии расследования имеют подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, указывающим на их невиновность или на необоснованное начало уголовного преследования. В этих случаях следователь и дознаватель в постановлении должны признать право этих лиц на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ) и принять меры к возмещению имущественного и морального вреда (ст. 135 и 136 УПК РФ).
Поэтому анализ следственных ошибок сохраняет свою актуальность и в настоящее время. Несмотря на достигнутые в этом результаты, все же отсутствует единство в самом определении следственной ошибки, в классификации следственных ошибок и по ряду других вопросов, что вряд ли может способствовать эффективному их предотвращению и устранению и повышению качества расследования. Актуальность проблемы обусловлена и тем, что повышение уровня требований, предъявляемых новым УПК РФ, закономерно повлекло за собой увеличение видов следственных ошибок.
Личностный фактор проявляется и в степени критичности оценки следователем собственных выводов. Нередко выводы, вероятные по своей правовой природе (например, о виновности обвиняемого в момент привлечения), под влиянием отмеченной выше обвинительной установки трактуются следователем как достоверные, что порождает нежелание видеть обстоятельства, противоречащие сделанному выводу. И здесь причиной нарушения правил деятельности выступает не отсутствие знания этих правил, а изначальная нацеленность следователя на обвинение и чрезмерная убежденность в истинности своих выводов.
Успешное расследование большинства преступлений во многом зависит от эффективности взаимодействия следователя и органов дознания. Такое взаимодействие осуществляется в определенных формах, под которыми в научной литературе понимаются основанные на уголовно-процессуальном законе конкретные способы сотрудничества этих органов, средства связи между ними, обеспечивающие их совместную согласованную работу при расследовании преступлений.
Перечень следственных действий, которые могут быть проведены следователем без судебного решения, содержится в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. На первый взгляд он является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Думается, что со временем практика внесет коррективы в данный императив, поскольку следователь обязан иметь право на проведение любых следственных действий, затрагивающих личную жизнь человека и гражданина, без судебного решения.
Сущность судебного контроля остается неизменной, появляются лишь основания говорить об определенных его особенностях. Статистика подтверждает, что уровень эффективности данного вида судебно-контрольной деятельности традиционно высок.
Новая концепция предварительного следствия, лежащая в основе Закона от 5 июня 2007 г., состоит в том, что прокурор перестает осуществлять руководство деятельностью следователя при сохранении этой роли по отношению к органам дознания. Руководство же следствием в создаваемом вновь Следственном комитете при прокуратуре РФ осуществляет теперь новая процессуальная фигура - руководитель следственного органа (РСО), заменивший прежнюю фигуру - начальника следственного отдела. Полномочия руководителя следственного органа осуществляют Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ, нижестоящие руководители нового следственного органа, реализуя многие полномочия, ранее принадлежавшие прокурору (ст. 39 УПК РФ). При таком положении сокращаются полномочия прокурора, вытекающие из его функций уголовного преследования и надзора, но освобождающие его от руководства предварительным следствием и, соответственно, от ответственности за его результаты (эта роль сохранена за ним по отношению к органам дознания).
Следователь, как и прежде, осуществляет функцию уголовного преследования, что не вполне гармонирует с его ролью как объективного и непредвзятого исследователя. Но появились и новые моменты, касающиеся следователей МВД, ФСБ и Госнаркоконтроля. В отличие от следователей прокуратуры они не входят в состав независимого следственного аппарата, а продолжают оставаться в ведомственном подчинении органов, осуществляющих дознание и оперативно-розыскную деятельность. В условиях ослабления надзора за их деятельностью со стороны прокурора это вряд ли будет способствовать укреплению законности в следственной работе.
Национальный план противодействия коррупции - необходимый стратегический инструмент. Обращая внимание на тактико-стратегических мероприятиях, нужно отметить, что существует опасность в очередной раз "забыть" о некоторых "мелочах", которые нередко определяют успех любой, даже детально продуманной, организационно и материально обеспеченной стратегической задачи.
Оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, производимые органами предварительного расследования. Они направлены на борьбу с преступностью, осуществляются именно в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, поэтому не могут рассматриваться как нарушение Конституции РФ. Согласно второму - результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь источниками сведений о тех фактах, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ст. 144 УПК дознаватель, орган дознания, следователь при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию в них специалистов. Предоставляя такое право, УПК вместе с тем не предусматривает, на основании какого процессуального документа, в каком порядке, в какие сроки и т.д. указанные действия должны производиться. В то же время, в силу ч. 1 ст. 75 УПК, допустимость доказательств, полученных как на досудебных, так и на судебных стадиях уголовного судопроизводства, надлежит оценивать, руководствуясь его требованиями. В данном случае возникает вопрос: какими требованиями, если УПК РФ их не содержит? Если быть кратким, то здесь речь идет о том, чтобы в уголовно-процессуальном законе предусмотреть перечень иных процессуальных действий, посредством которых до возбуждения уголовного дела можно собирать полноценные доказательства, разумеется, подробно регламентировав в УПК основания и порядок их проведения.
В отечественной практике получается, что негативное явление существует (и не менее опасно, чем на Западе), в то же время изучающая его область научных знаний фактически отсутствует, а есть разрозненные блоки в рамках таких наук, как "криминалистика (методика расследования преступлений в сфере экономики и организованной преступности)", "контроль и ревизия", "судебная бухгалтерия".
Представляется, что изучение данных закономерностей в рамках единой науки более эффективно.
Для повышения эффективности работы этой системы в сфере финансовых расследований можно выделить зоны ответственности:
- органы внутренних дел - реальный сектор. Именно здесь находятся производство и реализация криминальной и скрытой экономики. Ключевые инструменты в деятельности органов внутренних дел - проверки финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов, оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия - при разработке методик, учитывающих закономерности построения финансов в этой сфере, могут стать достаточно эффективной мерой противодействия теневой экономике.
Дознаватель, который, имея конкретные задачи наиболее быстрого, эффективного и полноценного проведения предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, не может их полноценно осуществлять в связи с установленными в действующем уголовно-процессуальном законе ограничениями. Тем не менее во время практической работы перед дознавателями ставят именно такие задачи и устанавливают ответственность за качество проведения процессуальных действий. Дознаватель подразделений дознания несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений.
Тем самым дознаватель, оказываясь в сложном положении, обязан исполнять кроме требований закона еще и ведомственные нормативно-правовые акты и, проводя следственные действия на свой страх и риск, систематически нарушать закон.
Поэтому одним из вариантов разрешения данной казусной ситуации может послужить внесение в действующий УПК РФ следующих изменений:
- следователя следует исключить из числа лиц, производящих дознание, указанных в п. 8 ст. 5 УПК РФ, поскольку в ст. 37 УПК РФ закреплено, что следователь может производить предварительное расследование только в форме предварительного следствия. Таким образом, следователю не придется нарушать закон, производя расследование в той форме, на использование которой он не уполномочен. Данное предложение подтверждается тем, что в гл. 32 УПК РФ, регламентирующей порядок производства дознания, следователь как участник дознания не упоминается, а значит, не обладает какими-либо правами для проведения дознания;
- необходимо исключить упоминание следователя из п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 151 по аналогичным причинам, поскольку указанные нормы противоречат положениям ст. 38 и гл. 22 УПК РФ;
- также необходимо внести изменения в пп. "б", "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ оставив за следователями СК при прокуратуре РФ право производить расследование по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в форме предварительного следствия, как было установлено ранее. Следственный комитет в силу своего предназначения был учрежден для осуществления предварительного следствия, чем свидетельствуют его название и Положение "О Следственном комитете при прокуратуре РФ", утвержденное Указом Президента РФ от 1 августа 2007 г. N 1004. В пп. 5 п. 9 Положения указано, что Следственный комитет "организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство предварительного следствия по уголовным делам и экспертно-криминалистическую деятельность, а также процессуальный контроль и проверку деятельности следственных органов";
- для обеспечения возможности полноценного проведения предварительного расследования в форме дознания необходимо наделить дознавателя полноценной возможностью законно проводить следственные действия. Для этого дознавателя необходимо указать в качестве участника в гл. 23 - 29 УПК РФ наравне со следователями, тем самым установив его право на самостоятельное проведение следственных действий, указанное п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ.
Предлагаемые улучшения законодательства могут значительным образом улучшить сложившуюся ситуацию и внести ясность в процесс осуществления предварительного расследования в форме дознания и предварительного следствия.
Мы на пути создания независимого следственного органа, объединяющего следователей всех ведомств. Перспективу создания в стране такого органа в течение ряда лет обсуждали многие процессуалисты, а некоторые приветствовали, видя в нем возможность обеспечить эффективность расследования и гарантировать соблюдение прав участников процесса.
Спорность безоговорочного причисления следователя (дознавателя) к стороне обвинения. Практика свидетельствует о том, что такая правовая конструкция усиливает обвинительный уклон в их деятельности, и без того выступающий препятствием установлению истины по уголовному делу. Трактовка следователя в качестве узкого обвинителя, органически несовместима с традиционным идеальным и, правильным представлением о нем как об объективном, справедливом и непредвзятом исследователе.
В законе пора определить действительную функцию следователя и дознавателя, а также руководителя следственного органа, причисленных к стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ). Если функция прокурора в законе определена, о функции этих лиц можно лишь гадать. Трудно утверждать, что их деятельность, особенно при нынешней регламентации предварительного расследования, не носит обвинительного характера: именно следователь формулирует и предъявляет обвинение, он и дознаватель составляют завершающие акты уголовного преследования - обвинительное заключение и обвинительный акт. Фактически они осуществляют уголовное преследование (п. 55 ст. 5 УПК РФ) и принимают решение о доказанности вины обвиняемых, наличии оснований для передачи дела в суд. Во многом такова же и деятельность РСО. Однако нельзя считать их деятельность свободной от объективного и непредвзятого определения ее направления и оценки полученных результатов.
В рамках действующей процессуальной формы следует отказаться от одностороннего определения деятельности следователя и дознавателя как только обвинительной, добавив к положениям закона, определяющим статус этих лиц (ст. 38 и 41 УПК РФ), отсутствующее там указание на их функцию и уточнив содержание последней: они осуществляют уголовное преследование, сочетая его с всесторонним, полным и объективным исследованием обстоятельств дела. Более сложно определить функцию РСО, в полномочиях которого (ст. 39 УПК РФ) сочетается руководство следствием и надзора за ним.
Англосаксонское судопроизводство, имеет ряд положительных черт, отмечаемых исследователями. Однако предложение внедрить в российский уголовный процесс, сохраняющий в значительной мере смешанный характер, основные элементы процесса США, Англии и других стран обычного права, и в первую очередь полную реализацию принципа состязательности на досудебных этапах производства, представляется неприемлемым. И не только потому, что такому процессу наряду с достоинствами присущи и недостатки, слабые места есть и в современном российском уголовном процессе. Главное в том, что подобное преобразование несовместимо со структурой отечественного судопроизводства, так как должно повлечь реформирование и других его частей. Если признать, что защитник собирает доказательства в свободной форме, почему органы расследования должны собирать доказательство в строгой процессуальной форме, если же она необязательна, возникает вопрос: нужно ли вообще наше строго регламентированное законом предварительное расследование и не следует ли от него отказаться во имя состязательности?
Деятельность по собиранию доказательств не должна носить процессуального характера. Судопроизводство начинается с момента предъявления уголовного иска - предания суду. Следователь и судья... должны трансформироваться в следственного судью - единственного полноправного носителя функций юстиции в состязательном предварительном следствии. упразднению процессуально регламентированного предварительного расследования как самостоятельной досудебной стадии процесса и к полному переходу на англосаксонскую модель судопроизводства.
Заимствование процессуальных форм возможно до определенных пределов, пока такое заимствование не равнозначно изменению типа процесса, если, конечно, подобное реформирование не признано обществом и государством необходимым. Наш процесс, сохраняет в основном смешанный характер. Перевод его на англосаксонскую модель означал бы неоправданную кардинальную ломку структуры правоохранительных органов и судопроизводства в целом. Нашему судопроизводству это не нужно по многим причинам.
Однако уже теперь можно утверждать, что российское судопроизводство сохранит свою исторически сложившуюся структуру - сильное предварительное расследование, основанное на началах публичности, при достаточно сильном судебном контроле за его осуществлением, и последовательно состязательное разбирательство дела в суде. Попытки же кардинально изменить эту структуру в пользу того или иного начала, чем бы они ни аргументировались, смогут лишь дезориентировать участников процесса и причинить нашему судопроизводству существенный вред.
Такая реформа не могла бы стать гарантией повышения качества отечественного судопроизводства. Огромные финансовые затраты, которые неминуемо понадобились бы в связи с такой реформой, не имеют какого бы то ни было серьезного обоснования.
По-моему мнению, более эффективный путь борьбы с преступностью это тот, который будет некоррупирован (ни под каким предлогом), где соблюдаются противодействия коррупции, без них невозможно объединить усилия общества по преодолению этого социального зла. Перспективу создания в России такого органа в одном лице в будущем, на мой взгляд, видится возможность обеспечить эффективность расследования и гарантировать соблюдение прав участников процесса в том случае, если он будет объективным, справедливым и непредвзятым исследователем. И здесь причиной нарушения правил деятельности может быть не отсутствие наличия и знаний правил, а изначальная нацеленность лица, расследующее преступление, на обвинение и чрезмерную убежденность в истинности своих выводов. Судя по тому, как у нас в России обстоят дела в правоохранительных органах - негативное явление существует. Потому, Сосредоточение этих функций у одной процессуальной фигуры приведет к необоснованному привлечению лиц к уголовной ответственности и их незаконному осуждению.
Несомненным достоинством УПК является то, что он сделал огромный шаг на пути практической реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Как известно, состязательность основывается на трех основополагающих принципах: рассмотрение дела судом в пределах требований, заявленных сторонами; исследование судом того круга доказательств, которые предложены сторонами; обеспечение судом сторонам защиты и обвинения равных возможностей в представлении доказательств и их исследовании. УПК признал обязательным участие по всем делам публичного и публично-частного обвинения государственного обвинителя и защиты, предоставил возможность суду выступать в качестве арбитра между обвинением и защитой не только на стадиях судебного разбирательства, но и на предварительном следствии, принял ряд других норм, направленных на последовательный переход российского уголовного процесса к состязательности.
Относя органы предварительного расследования к числу органов уголовного преследования, законодатель хотел разрешить давнюю проблему психологически фальшивого положения следователя, дознавателя и других должностных лиц органов предварительного расследования, когда на них по закону была возложена функция предварительного расследования, т.е. всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств. На практике же органы предварительного расследования прежде всего действуют с целью раскрытия преступления и изобличения лиц, их совершивших.
В свете принципа состязательности (ст. 15 УПК) досудебное производство по уголовному делу предстает не как односторонняя деятельность органов предварительного расследования, но распадается на деятельность состязающихся сторон. В условиях состязательного процесса сторона защиты осуществляет функцию защиты от обвинения, а сторона обвинения - функцию уголовного преследования (обвинения). Однако в условиях сохранения в прежнем виде процессуальной формы досудебного производства по уголовному делу - предварительного расследования, а также так называемого доказательственного права (гл. 10, 11) - не может быть реально обеспечено равенство сторон по доказыванию. Несмотря на существенное расширение прав защитника и обвиняемого, сторона защиты ограничена в полномочиях по собиранию доказательств, поскольку не вправе производить следственных действий.
Утверждение верховенства закона во всех сферах государственной и общественной жизни возможно лишь при условии последовательного проведения в жизнь принципа законности. Закон обязателен для всех субъектов уголовного процесса. Таким образом, законность - принцип принципов уголовного процесса, но он немыслим без собственно процессуальных принципов, которые, обеспечивают реализацию законности в уголовном процессе. Принцип законности обеспечивается таким построением процесса, при котором в каждой последующей стадии проверяется законность и обоснованность решений, принятых в предыдущих стадиях. В случае обнаружения нарушений закона обеспечивается принятие мер к их устранению. Важными гарантиями и соблюдения предписаний закона являются осуществляемые в тех или иных пределах на всех стадиях уголовного судопроизводства судебный контроль и надзор прокурора за исполнением законов оперативно-розыскными органами, органами дознания и органами предварительного следствия.
Принципы уголовного процесса действуют двояко: одни распространяют свое действие на все стадии (например, принцип законности), другие относятся только к судебным стадиям (например, принцип состязательности и равенства сторон в процессе).
Говоря о состязательности применительно к данной стадии, следует заметить, что предварительное расследование ведет следователь. Он собирает все доказательства - уличающие и оправдывающие обвиняемого, смягчающие, отягчающие его ответственность - он одновременно обвиняет и защищает, также решает дело. Сосредоточение 3-х функций у одной процессуальной фигуры зачастую приводит к необоснованному привлечению лиц к уголовной ответственности, их незаконному осуждению.
Отсутствие состязательности на предварительном расследовании обусловлено тем, что одна из сторон, выступающая в производстве по делу - сторона обвинения, выполняет функции, которые во многих других странах принадлежат другим государственным органам, например, суду. Санкцию на арест дает прокурор - лицо при этом не присутствует. Тем самым лицо, которое будет лишено свободы, не может ничего пояснить и защитить себя. Не присутствует в ходе ареста и защита, не может заявить ходатайства, высказать свое мнение по поводу ареста. Тоже происходит и при продлении срока содержания под стражей. Не спасает и судебная проверка законности и обоснованности. Состязательность и равенство сторон в судебном разбирательстве являются инструментом установления истины по делу, обеспечения прав и законных интересов сторон. Этот принцип наилучшим образом характеризует сущность судебного процесса, придает решению суда силу особой убедительности, повышает его правовую и социальную значимость. Наиболее последовательной научной позиции содержание состязательности как принципа стадии судебного разбирательства заключается в наличии в этой стадии равноправных сторон и разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между стороной обвинения, стороной защиты и судом. Содержание состязательности как принципа уголовного судопроизводства состоит в наличии равноправных сторон в процессе, начиная со стадии предварительного расследования, и разделении функций уголовного преследования, защиты и юстиции между стороной обвинения, стороной защиты и судом.
Поэтому для обеспечения состязательности присутствие защитника при проведении следственных действий обязательно. Следует функцию прокурора на дачу санкции на заключение под стражу передать суду. Среди прочего следователь, выполняя функцию обвинения наряду с собиранием и исследованием доказательств по делу, должен полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства. Как правило, на практике, преобладает обвинительная функция, что противоречит принципу состязательности. Функцию обвинения должен выполнять прокурор. Следователь, придя к выводу о виновности лица, должен направить заключение прокурору для проведения дальнейших следственных действий: составление обвинительного заключения, предъявление обвинения и направление дела в суд. Согласно наиболее последовательной научной позиции содержание состязательности как принципа стадии судебного разбирательства заключается в наличии в этой стадии равноправных сторон и разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между стороной обвинения, стороной защиты и судом. Содержание состязательности как принципа уголовного судопроизводства состоит в наличии равноправных сторон в процессе, начиная со стадии предварительного расследования, и разделении функций уголовного преследования, защиты и юстиции между стороной обвинения, стороной защиты и судом.
В рамках предварительного расследования доказывание по существу осталось односторонней деятельностью органов предварительного расследования и прокурора. По этой причине следователь не вправе ограничиться собиранием одних только обвинительных доказательств. Он является субъектом доказывания, для которого доказывание всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК), является обязанностью. Он не может быть односторонним и тем более пристрастным (что не возбраняется защитнику).
В плане доказывания следователь стал органом уголовного преследования лишь номинально. Следователь, помимо несения общего бремени доказывания вины подозреваемого, обвиняемого, обязан установить и обстоятельства, указанные в п. п. 6, 7 ст. 73 УПК, и все прочие обстоятельства. Следователь обязан собирать доказательства обвинения. По ходатайствам стороны обвинения он обязан совершать следственные действия и для получения оправдательных доказательств. Но даже и при отсутствии таковых ходатайств, следователь обязан собирать доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его вину. На следователе лежит бремя опровержения утверждений стороны защиты о существовании обстоятельств, исключающих ответственность, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его вину.
Закон формально не возлагает на следователя обязанность по всестороннему, полному и объективному расследованию. Однако из этого не вытекает, что следователь вправе игнорировать, скрывать обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, подозреваемого. Обязанность следователя состоит в обоснованном и законном привлечении к уголовной ответственности лица, действительно виновного в совершении преступления. Приоритетом в деятельности следователя, как и любого органа государства, является защита прав и свобод человека и гражданина. Следователь обязан прекратить уголовное преследование подозреваемого, обвиняемого при обнаружении обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК.
Полномочия следователя позволяют ему самостоятельно проводить предварительное расследование, независимо от других органов, организаций и лиц, но под надзором прокурора и под руководством нач. следственного отдела.
Следователь не вправе поручать органу дознания производство процессуальных действий, которые согласно закону должен проводить сам (привлечение в качестве обвиняемого, его допрос, назначение экспертизы, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и пр.).
При проведении расследования следователь вправе в любой момент обратиться за содействием к органу дознания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, принятия мер по защите свидетелей и иных участников процесса в порядке, указанном в ч. 3 ст. 11 УПК.
Если прокурор и следователь придерживаются противоположных мнений относительно судебной перспективы дела, т.е. о направлении уголовного дела в суд или его прекращении, то это делает невозможным эффективное уголовном преследование. Ибо в суде обвинительная деятельность прокурора является продолжением досудебного уголовного преследования, осуществленного следователем.
Если прокурор направил дело в суд, значит, следователь представил ему уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом), поэтому нет смысла в обжаловании следователем такого решения прокурора. Возможно решение прокурора о прекращении дела, по которому следователь вел следствие. Если прокурор принял решение о прекращении уголовного преследования, это свидетельствует об отсутствии у него внутреннего убеждения о необходимости привлечения к уголовной ответственности подозреваемого, обвиняемого. В таком случае возложение на него обязанности государственного обвинителя видится нежелательным.
В каждом случае дачи поручения следователю (дознавателю) поддерживать государственное обвинение в суде прокурор должен учитывать обстоятельства дела, необходимость защиты прав и свобод человека и гражданина и другие факторы. За прокурором остается право самому поддержать государственное обвинение в тех случаях, когда это необходимо для наилучшего обеспечения публичного интереса, защиты прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с п. 24 ст. 5 УПК органами дознания являются государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. К таковым прежде всего относятся органы внутренних дел, которые являются универсальными органами дознания, поскольку вправе проводить дознание фактически по всем делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК). Функция производства дознания по определенному в уголовно-процессуальном законе кругу дел является также постоянной для пограничных органов федеральной службы безопасности, органов службы судебных приставов, таможенных органов, органов Государственной противопожарной службы (п. п. 3 - 6 ч. 3 ст. 151 УПК) и органов ФСКН России.
Иные органы исполнительной власти, осуществляющие ОРД, функцию дознания выполняют эпизодически, прежде всего в виде возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий.
Дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК (п. 7 ст. 5 УПК).
Расследование в форме дознания осуществляют дознаватели органов внутренних дел, службы судебных приставов, госнаркоконтроля, таможенных органов и органов Государственной противопожарной службы (см. коммент. к ст. ст. 38 и 151 УПК).
Жесткое соблюдение правил о подсудности важно не только в качестве гарантии субъективных прав (законных интересов) названного участника уголовного процесса, но и для упорядоченности уголовного судопроизводства.
В стадии предварительного расследования на базе действующего законодательства следователи и дознаватели осуществляют следственные действия, необходимые для формирования полноценной доказательной базы по уголовному делу.
В ст. 150 УПК РФ указаны две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание, которые, несмотря на схожесть своих задач, тем не менее имеют каждая свой собственный процессуальный порядок и специфические черты.
Одно из наиболее важных различий между двумя данными формами предварительного расследования заключается в субъектах, проводящих расследование. Согласно ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие как форма предварительного расследования осуществляется следователями различных министерств и ведомств, главенствующее место среди которых по объему преступлений, по которому предварительное расследование производится в форме предварительного следствия, занимают следователи органов внутренних дел. Дознание, как вторая форма предварительного расследования, проводится согласно ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознавателями различных министерств и ведомств, среди которых опять же основной объем расследованных уголовных дел выпадает на долю дознавателей органов внутренних дел.
Дознание в отличие от предварительного следствия осуществляется в двух видах: либо в полном объеме в порядке гл. 32 УПК РФ, либо по возбужденному в рамках дознания уголовному делу выполняются неотложные следственные действия, и данное уголовное дело направляется в соответствии с ч. 3 ст. 149 и ч. 3 ст. 157 УПК РФ руководителю соответствующего следственного органа для производства и окончания предварительного следствия.
Законодатель определяет понятие следователя и дознавателя: следователем следует считать должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные действующим УПК РФ (п. 41 ст. 5 УПК); дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные действующим УПК РФ (п. 7 ст. 5 УПК РФ).
Так, согласно п. 8 ст. 5 УПК РФ дознание определяется как форма предварительного расследования осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно. В связи с данной редакцией понятия дознания возникают очевидные сомнения, которые заключаются в следующем:
1) согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователь ведет предварительное расследование только в форме предварительного следствия;
2) законодатель прямо указывает, что в форме дознания расследуются уголовные дела, по которым не обязательно осуществление предварительного следствия, которое согласно действующему законодательству осуществляет только следователь, тем самым автоматически исключая следователя из числа субъектов дознания;
3) кроме указанных обстоятельств определить фактическую обоснованность участия следователя в рамках проведения дознания в данном аспекте не представляется возможным. Законодатель не дает самого определения предварительного следствия, а поэтому невозможно определить, в чем конкретно заключается специфика данной формы предварительного расследования и насколько она совместима с дознанием для того, чтобы следователь, осуществляя дознание, полностью сохранял свой статус. Осуществление дознания приравнивает статус следователя к правам и обязанностям дознавателя, который обычно проводит дознание. Здесь можно фактически говорить об исчезновении такого участника уголовного процесса, как следователь, ибо в рамках осуществления дознания такой следователь превращается в дознавателя. Это делает нецелесообразным его введение в уголовный процесс в качестве субъекта, проводящего дознание;
4) нельзя утверждать, что после передачи дела органом дознания руководителю следственного органа для последующего его расследования оно будет происходить в форме дознания. Следователь, принимая такое уголовное дело к своему производству, обязан проводить по нему расследование в порядке гл. 22 УПК РФ, т.е. осуществлять предварительное расследование в форме предварительного следствия (ч. 1 ст. 38 УПК РФ).
Российский уголовный процесс остается в основе своей смешанным, поскольку предварительное расследование построено в нем в значительной мере на розыскных началах. При такой конструкции сведения, полученные законным способом и облеченные в надлежащую процессуальную форму, становятся доказательствами, уже на стадии предварительного расследования и по большей части сохраняют это значение в суде.
Предписания ст. 125 УПК РФ распространяются наряду с предварительным расследованием и на первоначальный этап уголовного процесса - уголовно-процессуальную деятельность, осуществляемую в стадии возбуждения уголовного дела. Непосредственного указания в законе на возможность обжалования в суд решений об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в приеме сообщения о преступлении оказывается явно недостаточно для определения предмета судебной проверки на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Ущерб конституционным правам и свободам участников уголовно-процессуальных отношений либо затруднение доступа граждан к правосудию могут наступить также в результате иных действий и решений, предпринимаемых в рамках проверки поводов для возбуждения уголовного дела, при осуществлении деятельности по обнаружению признаков преступлений. Поэтому представляется важным, с одной стороны, определить круг соответствующих действий и решений, которые могут быть оспорены в судебном порядке, и, во-вторых, установить адекватную процессуальную форму судебного контроля проверки их законности и обоснованности, поскольку в условиях отсутствия четкого законодательного регулирования полномочий должностных лиц правоохранительных органов в стадии возбуждения уголовного дела реально возникает конкуренция норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законов.
Если анализировать статус дознавателя и следователя, а также процессуальные нормы, устанавливающие порядок проведения следственных действий, которые являются основным способом получения доказательств в рамках расследования уголовного дела, то обнаруживается печальный факт. Так, в ст. 7 УПК РФ указано, что дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий действующему УПК РФ. Обращение к нормам действующего УПК РФ, в которых указаны основания и процессуальный порядок проведения следственных действий, дает возможность увидеть, что из двух указанных субъектов законно проводить следственные действия может только следователь. Дознаватель ни в одной из статей, регламентирующих проведение следственных действий, не указан. Это означает, что он не может проводить следственные действия без нарушения законодательства. Согласно ст. 75 УПК РФ полученные таким путем доказательства становятся недопустимыми. Отсюда теряется какой-либо смысл самого дознания, поскольку, являясь формой предварительного расследования, оно исключает фактическую возможность проведения самого расследования, так как дознаватель, проводя любые следственные действия и нарушая тем самым действующий уголовно-процессуальный закон, превышает свои процессуальные полномочия.
В гл. 18 УПК РФ установлена и правовая обязанность органов расследования и суда устранять последствия допущенных ими ошибок и реабилитировать участников процесса, пострадавших от них. В соответствии со ст. 133 Кодекса право на реабилитацию в стадии расследования имеют подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, указывающим на их невиновность или на необоснованное начало уголовного преследования. В этих случаях следователь и дознаватель в постановлении должны признать право этих лиц на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ) и принять меры к возмещению имущественного и морального вреда (ст. 135 и 136 УПК РФ).
Поэтому анализ следственных ошибок сохраняет свою актуальность и в настоящее время. Несмотря на достигнутые в этом результаты, все же отсутствует единство в самом определении следственной ошибки, в классификации следственных ошибок и по ряду других вопросов, что вряд ли может способствовать эффективному их предотвращению и устранению и повышению качества расследования. Актуальность проблемы обусловлена и тем, что повышение уровня требований, предъявляемых новым УПК РФ, закономерно повлекло за собой увеличение видов следственных ошибок.
Личностный фактор проявляется и в степени критичности оценки следователем собственных выводов. Нередко выводы, вероятные по своей правовой природе (например, о виновности обвиняемого в момент привлечения), под влиянием отмеченной выше обвинительной установки трактуются следователем как достоверные, что порождает нежелание видеть обстоятельства, противоречащие сделанному выводу. И здесь причиной нарушения правил деятельности выступает не отсутствие знания этих правил, а изначальная нацеленность следователя на обвинение и чрезмерная убежденность в истинности своих выводов.
Успешное расследование большинства преступлений во многом зависит от эффективности взаимодействия следователя и органов дознания. Такое взаимодействие осуществляется в определенных формах, под которыми в научной литературе понимаются основанные на уголовно-процессуальном законе конкретные способы сотрудничества этих органов, средства связи между ними, обеспечивающие их совместную согласованную работу при расследовании преступлений.
Перечень следственных действий, которые могут быть проведены следователем без судебного решения, содержится в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. На первый взгляд он является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Думается, что со временем практика внесет коррективы в данный императив, поскольку следователь обязан иметь право на проведение любых следственных действий, затрагивающих личную жизнь человека и гражданина, без судебного решения.
Сущность судебного контроля остается неизменной, появляются лишь основания говорить об определенных его особенностях. Статистика подтверждает, что уровень эффективности данного вида судебно-контрольной деятельности традиционно высок.
Новая концепция предварительного следствия, лежащая в основе Закона от 5 июня 2007 г., состоит в том, что прокурор перестает осуществлять руководство деятельностью следователя при сохранении этой роли по отношению к органам дознания. Руководство же следствием в создаваемом вновь Следственном комитете при прокуратуре РФ осуществляет теперь новая процессуальная фигура - руководитель следственного органа (РСО), заменивший прежнюю фигуру - начальника следственного отдела. Полномочия руководителя следственного органа осуществляют Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ, нижестоящие руководители нового следственного органа, реализуя многие полномочия, ранее принадлежавшие прокурору (ст. 39 УПК РФ). При таком положении сокращаются полномочия прокурора, вытекающие из его функций уголовного преследования и надзора, но освобождающие его от руководства предварительным следствием и, соответственно, от ответственности за его результаты (эта роль сохранена за ним по отношению к органам дознания).
Следователь, как и прежде, осуществляет функцию уголовного преследования, что не вполне гармонирует с его ролью как объективного и непредвзятого исследователя. Но появились и новые моменты, касающиеся следователей МВД, ФСБ и Госнаркоконтроля. В отличие от следователей прокуратуры они не входят в состав независимого следственного аппарата, а продолжают оставаться в ведомственном подчинении органов, осуществляющих дознание и оперативно-розыскную деятельность. В условиях ослабления надзора за их деятельностью со стороны прокурора это вряд ли будет способствовать укреплению законности в следственной работе.
Национальный план противодействия коррупции - необходимый стратегический инструмент. Обращая внимание на тактико-стратегических мероприятиях, нужно отметить, что существует опасность в очередной раз "забыть" о некоторых "мелочах", которые нередко определяют успех любой, даже детально продуманной, организационно и материально обеспеченной стратегической задачи.
Оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, производимые органами предварительного расследования. Они направлены на борьбу с преступностью, осуществляются именно в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, поэтому не могут рассматриваться как нарушение Конституции РФ. Согласно второму - результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь источниками сведений о тех фактах, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ст. 144 УПК дознаватель, орган дознания, следователь при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию в них специалистов. Предоставляя такое право, УПК вместе с тем не предусматривает, на основании какого процессуального документа, в каком порядке, в какие сроки и т.д. указанные действия должны производиться. В то же время, в силу ч. 1 ст. 75 УПК, допустимость доказательств, полученных как на досудебных, так и на судебных стадиях уголовного судопроизводства, надлежит оценивать, руководствуясь его требованиями. В данном случае возникает вопрос: какими требованиями, если УПК РФ их не содержит? Если быть кратким, то здесь речь идет о том, чтобы в уголовно-процессуальном законе предусмотреть перечень иных процессуальных действий, посредством которых до возбуждения уголовного дела можно собирать полноценные доказательства, разумеется, подробно регламентировав в УПК основания и порядок их проведения.
В отечественной практике получается, что негативное явление существует (и не менее опасно, чем на Западе), в то же время изучающая его область научных знаний фактически отсутствует, а есть разрозненные блоки в рамках таких наук, как "криминалистика (методика расследования преступлений в сфере экономики и организованной преступности)", "контроль и ревизия", "судебная бухгалтерия".
Представляется, что изучение данных закономерностей в рамках единой науки более эффективно.
Для повышения эффективности работы этой системы в сфере финансовых расследований можно выделить зоны ответственности:
- органы внутренних дел - реальный сектор. Именно здесь находятся производство и реализация криминальной и скрытой экономики. Ключевые инструменты в деятельности органов внутренних дел - проверки финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов, оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия - при разработке методик, учитывающих закономерности построения финансов в этой сфере, могут стать достаточно эффективной мерой противодействия теневой экономике.
Дознаватель, который, имея конкретные задачи наиболее быстрого, эффективного и полноценного проведения предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, не может их полноценно осуществлять в связи с установленными в действующем уголовно-процессуальном законе ограничениями. Тем не менее во время практической работы перед дознавателями ставят именно такие задачи и устанавливают ответственность за качество проведения процессуальных действий. Дознаватель подразделений дознания несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений.
Тем самым дознаватель, оказываясь в сложном положении, обязан исполнять кроме требований закона еще и ведомственные нормативно-правовые акты и, проводя следственные действия на свой страх и риск, систематически нарушать закон.
Поэтому одним из вариантов разрешения данной казусной ситуации может послужить внесение в действующий УПК РФ следующих изменений:
- следователя следует исключить из числа лиц, производящих дознание, указанных в п. 8 ст. 5 УПК РФ, поскольку в ст. 37 УПК РФ закреплено, что следователь может производить предварительное расследование только в форме предварительного следствия. Таким образом, следователю не придется нарушать закон, производя расследование в той форме, на использование которой он не уполномочен. Данное предложение подтверждается тем, что в гл. 32 УПК РФ, регламентирующей порядок производства дознания, следователь как участник дознания не упоминается, а значит, не обладает какими-либо правами для проведения дознания;
- необходимо исключить упоминание следователя из п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 151 по аналогичным причинам, поскольку указанные нормы противоречат положениям ст. 38 и гл. 22 УПК РФ;
- также необходимо внести изменения в пп. "б", "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ оставив за следователями СК при прокуратуре РФ право производить расследование по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в форме предварительного следствия, как было установлено ранее. Следственный комитет в силу своего предназначения был учрежден для осуществления предварительного следствия, чем свидетельствуют его название и Положение "О Следственном комитете при прокуратуре РФ", утвержденное Указом Президента РФ от 1 августа 2007 г. N 1004. В пп. 5 п. 9 Положения указано, что Следственный комитет "организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство предварительного следствия по уголовным делам и экспертно-криминалистическую деятельность, а также процессуальный контроль и проверку деятельности следственных органов";
- для обеспечения возможности полноценного проведения предварительного расследования в форме дознания необходимо наделить дознавателя полноценной возможностью законно проводить следственные действия. Для этого дознавателя необходимо указать в качестве участника в гл. 23 - 29 УПК РФ наравне со следователями, тем самым установив его право на самостоятельное проведение следственных действий, указанное п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ.
Предлагаемые улучшения законодательства могут значительным образом улучшить сложившуюся ситуацию и внести ясность в процесс осуществления предварительного расследования в форме дознания и предварительного следствия.
Мы на пути создания независимого следственного органа, объединяющего следователей всех ведомств. Перспективу создания в стране такого органа в течение ряда лет обсуждали многие процессуалисты, а некоторые приветствовали, видя в нем возможность обеспечить эффективность расследования и гарантировать соблюдение прав участников процесса.
Спорность безоговорочного причисления следователя (дознавателя) к стороне обвинения. Практика свидетельствует о том, что такая правовая конструкция усиливает обвинительный уклон в их деятельности, и без того выступающий препятствием установлению истины по уголовному делу. Трактовка следователя в качестве узкого обвинителя, органически несовместима с традиционным идеальным и, правильным представлением о нем как об объективном, справедливом и непредвзятом исследователе.
В законе пора определить действительную функцию следователя и дознавателя, а также руководителя следственного органа, причисленных к стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ). Если функция прокурора в законе определена, о функции этих лиц можно лишь гадать. Трудно утверждать, что их деятельность, особенно при нынешней регламентации предварительного расследования, не носит обвинительного характера: именно следователь формулирует и предъявляет обвинение, он и дознаватель составляют завершающие акты уголовного преследования - обвинительное заключение и обвинительный акт. Фактически они осуществляют уголовное преследование (п. 55 ст. 5 УПК РФ) и принимают решение о доказанности вины обвиняемых, наличии оснований для передачи дела в суд. Во многом такова же и деятельность РСО. Однако нельзя считать их деятельность свободной от объективного и непредвзятого определения ее направления и оценки полученных результатов.
В рамках действующей процессуальной формы следует отказаться от одностороннего определения деятельности следователя и дознавателя как только обвинительной, добавив к положениям закона, определяющим статус этих лиц (ст. 38 и 41 УПК РФ), отсутствующее там указание на их функцию и уточнив содержание последней: они осуществляют уголовное преследование, сочетая его с всесторонним, полным и объективным исследованием обстоятельств дела. Более сложно определить функцию РСО, в полномочиях которого (ст. 39 УПК РФ) сочетается руководство следствием и надзора за ним.
Англосаксонское судопроизводство, имеет ряд положительных черт, отмечаемых исследователями. Однако предложение внедрить в российский уголовный процесс, сохраняющий в значительной мере смешанный характер, основные элементы процесса США, Англии и других стран обычного права, и в первую очередь полную реализацию принципа состязательности на досудебных этапах производства, представляется неприемлемым. И не только потому, что такому процессу наряду с достоинствами присущи и недостатки, слабые места есть и в современном российском уголовном процессе. Главное в том, что подобное преобразование несовместимо со структурой отечественного судопроизводства, так как должно повлечь реформирование и других его частей. Если признать, что защитник собирает доказательства в свободной форме, почему органы расследования должны собирать доказательство в строгой процессуальной форме, если же она необязательна, возникает вопрос: нужно ли вообще наше строго регламентированное законом предварительное расследование и не следует ли от него отказаться во имя состязательности?
Деятельность по собиранию доказательств не должна носить процессуального характера. Судопроизводство начинается с момента предъявления уголовного иска - предания суду. Следователь и судья... должны трансформироваться в следственного судью - единственного полноправного носителя функций юстиции в состязательном предварительном следствии. упразднению процессуально регламентированного предварительного расследования как самостоятельной досудебной стадии процесса и к полному переходу на англосаксонскую модель судопроизводства.
Заимствование процессуальных форм возможно до определенных пределов, пока такое заимствование не равнозначно изменению типа процесса, если, конечно, подобное реформирование не признано обществом и государством необходимым. Наш процесс, сохраняет в основном смешанный характер. Перевод его на англосаксонскую модель означал бы неоправданную кардинальную ломку структуры правоохранительных органов и судопроизводства в целом. Нашему судопроизводству это не нужно по многим причинам.
Однако уже теперь можно утверждать, что российское судопроизводство сохранит свою исторически сложившуюся структуру - сильное предварительное расследование, основанное на началах публичности, при достаточно сильном судебном контроле за его осуществлением, и последовательно состязательное разбирательство дела в суде. Попытки же кардинально изменить эту структуру в пользу того или иного начала, чем бы они ни аргументировались, смогут лишь дезориентировать участников процесса и причинить нашему судопроизводству существенный вред.
Такая реформа не могла бы стать гарантией повышения качества отечественного судопроизводства. Огромные финансовые затраты, которые неминуемо понадобились бы в связи с такой реформой, не имеют какого бы то ни было серьезного обоснования.
По-моему мнению, более эффективный путь борьбы с преступностью это тот, который будет некоррупирован (ни под каким предлогом), где соблюдаются противодействия коррупции, без них невозможно объединить усилия общества по преодолению этого социального зла. Перспективу создания в России такого органа в одном лице в будущем, на мой взгляд, видится возможность обеспечить эффективность расследования и гарантировать соблюдение прав участников процесса в том случае, если он будет объективным, справедливым и непредвзятым исследователем. И здесь причиной нарушения правил деятельности может быть не отсутствие наличия и знаний правил, а изначальная нацеленность лица, расследующее преступление, на обвинение и чрезмерную убежденность в истинности своих выводов. Судя по тому, как у нас в России обстоят дела в правоохранительных органах - негативное явление существует. Потому, Сосредоточение этих функций у одной процессуальной фигуры приведет к необоснованному привлечению лиц к уголовной ответственности и их незаконному осуждению.